TABLA II: En cuanto a los Juicios y los Robos. (Parte 2) - Derecho Romano
Ley I.
Cuando el asunto se haya unido en presencia del juez, las garantías y sus sustitutos para la comparecencia en el juicio deben proporcionarse por ambas partes. Las partes comparecerán en persona, a menos que lo impida una enfermedad de carácter grave; o donde los votos que han tomado deben ser dados a los dioses; o cuando los procedimientos se interrumpan por su ausencia en el negocio para el Estado; o donde un día ha sido designado por ellos para encontrarse con un extranjero.
Ley II.
Si se produce alguna de las incidencias mencionadas anteriormente, es decir, si una de las partes está gravemente enferma, o se debe realizar un voto, o una de ellas está ausente por motivos de negocios del Estado, o si se ha designado un día para un Entrevista con un extranjero, para que el juez, el árbitro o el acusado no puedan estar presentes, y el suministro de garantías se posponga por esta razón, la audiencia del caso se aplazará.
Ley III.
Cuando alguien está privado de la evidencia de un testigo, permítale que lo llame con voz fuerte frente a su casa, en tres días.
Ley IV.
Donde alguien comete un robo por la noche, y una vez atrapado en el acto es asesinado, él es asesinado legalmente. [1]
[1] Si bien surge la presunción ordinaria de que nadie puede encontrarse con un malhechor desesperado en su casa por la noche sin incurrir en el riesgo de lesiones graves; aún así, los juristas romanos, al promulgar esta disposición, evidentemente tenían en vista la prevención del homicidio, excepto cuando fuera absolutamente necesario, incluso en circunstancias que pudieran justificar casi cualquier acto violento en la defensa de la vida y la propiedad. Otros legisladores, en general, no reconocieron tales distinciones tan agradables.
La regla, algo modificada, ha sido adoptada por la mayoría de los sistemas judiciales subsiguientes por estar totalmente en consonancia con los principios de la justicia. Fue incorporada, con una ligera alteración, en el Código Visigodo y Las Siete Partidas. "Pieles nocturnas captus in furto, dum res furtivas secum portare conatur, si fuerit occisus, mors eius nullo modo vindicetur". (Forum Judicum , VII, II, 16.) " Otro tal decimos quo seria, si some one / allasse algun ladron de noche en su casa, y lo quisiesse prender para dar a la justicia del lugar, si el ladron se ampariza con armas . Ca entonce, si lo matare, non cæ por esso en pena ". (Las Siete Partidas, VII, VIII, 3.) Como se indicó anteriormente, para hacer que el modicidio sea justificable, los visigodos exigían que el ladrón estuviera en posesión de la propiedad robada; y la ley castellana dispuso que debía estar armado y resistir el arresto mientras se encontraba en la casa del dueño. Bajo la ley de Atenas, un ladrón capturado flagrante delicto , en la noche, podría ser asesinado con impunidad. (Potter, Antiquities of Greece, I, 24, 126.)
Con los judíos, el homicidio no era punible cuando el culpable fue asesinado en circunstancias esenciales para constituir el crimen que conocemos como robo. "Si se encuentra a un ladrón que se está rompiendo y se le golpea para que muera. No se derramará sangre por él; pero si el sol se levanta sobre él, se derramará sangre por él, ya que debería haber hecho la restitución completa. " (Éxodo XXII, 2.)
Con los anglosajones, un ladrón atrapado en el acto, en cualquier momento, ya sea de día o de noche, podría ser asesinado impunemente. "El que mata a un ladrón debe declarar bajo juramento que lo mató ofensivo". (Antiguas leyes e institutos de Inglaterra; Leyes del rey Ine, 16).
Este principio no parece haber sido aceptado en la edad más temprana de la Ley Común. Glanvil no lo menciona. Bracton, sin embargo, se refiere a que es sólido y aplicable de día o de noche, sin importar el lugar, si el homicidio, en ese momento, no pudo evitar lesiones personales graves. " Qui latronem occiderit, non tenetur, nocturnum vel diurnum, si aliter periculum evadere non possit ". (Bracton, De Legibus et Covsuetudinibus Angliæ , III, 155, 36.)
Fleta dice: " Quicunqiie enim furem nocturnum interfecerit, non teneatur, & qui invasorem domus suæ, se ipsum & hospitium suum saltem illa hora defendendo interfecerit, juste interficit ". (Fleta, Commentarius Juris Anglicanæ , I, XXIII, 14.) Esto se aplica no solo a un ladrón, sino a cualquier persona que se encuentre en el "curtilage" o recinto que contiene la residencia, a cualquier hora entre las nueve de la noche y las seis de la mañana; y en estas condiciones, se autorizó el homicidio en defensa propia, o cuando ocurrió un intento de detener al intruso, o se cometió para evitar su fuga.La necesidad del homicidio debe ser absoluta para que sea justificable. " Si necessitas evitabilis fuerit, absque occasione, reus est homicidii, qui si fuerit inevitabilis, ad pœnam homicidii non tenebitur, eo quod felonice non occidit". (Ibid . I, 23.) Coke sostiene que el acto de matar debe ser en defensa propia, y debe ser precedido por una agresión violenta por parte del ladrón. "Si un ladrón se ofrece a robar o asesinar a B, ya sea en el extranjero o en su casa, y luego lo asalta, y B, se defiende sin ninguna devolución, y en su defensa mata al ladrón; esto no es un delito grave". (Coca, Institutos de las Leyes de Inglaterra, Vol. IV, Capítulo 8).
Esta doctrina se establece explícitamente en Stat. 24, gallina. VIII, cap. 5. "Si alguna persona intenta romper una mansión en la noche y es asesinada por una persona o personas, etc. (aunque sea un inquilino o un sirviente), en el juicio serán absueltos y dados de alta. " El Estatuto mencionado anteriormente, tal como lo posee una alta autoridad, se puede interpretar que se aplica a un acto ilegal de este tipo cometido durante el día con intenciones delictivas "Parece que no se extiende a frenar la casa durante el día, a menos que es un frenado, como las importaciones con él, el robo aparente, o una intención o intento de ello ". (Hale, La historia de los motivos de la corona, I, XL, página 488.)
Esta era también la regla en Escocia: "Es lícito matar a un ladrón, que en la noche se ofrece a romper nuestras casas o robar nuestros bienes, aunque no se defienda a sí mismo, porque no sabemos, pero él diseña contra nuestra vida; y el asesinato puede ser fácilmente cometido sobre nosotros en la noche, pero no es lícito matar a un ladrón que roba durante el día, excepto que se resiste a nosotros cuando nos ofrezcamos llevarlo y lo presentemos ante la Justicia ". (Mackenzie, The Laws and Customes of Scotland in Matters Criminal, I, XI, III.) La regla general, aunque bien establecida, era antes, hasta cierto punto, en lo que se refiere a su aplicación, en gran medida dependiente de las circunstancias de cada caso particular No se hizo ninguna distinción entre una invasión de la casa y un ataque a la persona, siempre que la alarma experimentada por el homicidio se considerara tan bien fundada que justificara su acto. En algunos aspectos se permitió una gran latitud a la parte lesionada. "El mismo derecho de defender nuestra propiedad, también puede justificar que matemos a un ladrón, o un invasor falso, en el acto de huir con nuestros productos, si no puede ser capturado de otra manera, o los bienes están asegurados". (Burnett, Un tratado sobre el derecho penal de Escocia, I, página 57.)
Las leyes de Francia e Italia justifican el homicidio de un intruso que comete robo o robo con violencia. ( Código Pénal de France , III, II, Arts. 322, 329.) ( Codice Penale , II, III, Art. 376.)
En los Estados Unidos, el asesinato solo es justificable cuando el crimen no se podría haber prevenido, y donde se emplea la fuerza. Cuando se intenta cometer un delito secreto, sin violencia, el derecho no existe. Es diferente, sin embargo, donde los recintos de la casa de un hombre son invadidos durante el día o la noche. "Un ataque contra una casa o sus presos puede ser resistido por tomar la vida. Esto puede ser cuando los ladrones amenazan una entrada, o cuando existe un motivo aparente para creer que se debe realizar un asalto criminal a cualquiera de los presos de la casa, o cuando se hace un intento violento de entrar en la casa desafiando los derechos del propietario ".
"Pero este derecho es solo uno de prevención. No se puede extender para justificar el asesinato de personas que en realidad no están irrumpiendo o amenazando violentamente una casa". (Wharton, Un Tratado de Derecho Penal, Secs. 629, 630, 634, 635.) - Ed.
Ley V.
Si alguien comete un robo durante el día y queda atrapado en el acto, será azotado y entregado como esclavo de la persona contra la que se cometió el robo. Si el que perpetró el robo es un esclavo, será golpeado con varas y arrojado de la Roca Tarpeya [1]. Si es menor de la edad de la pubertad, el Prætor decidirá si será azotado y entregado como reparación por la lesión.
[1] Este modo de castigo fue considerado especialmente ignominioso por los romanos, y generalmente se aplicaba a los traidores.- Ed.
Ley VI.
Cuando alguna persona comete un robo durante el día y en la luz, ya sean hombres libres o esclavos, mayores de edad o menores de edad, y trata de defenderse con armas o con cualquier tipo de implementos; y la parte contra la cual se comete la violencia suscita el grito del ladrón y pide a otras personas, si hay alguna, que acudan en su ayuda; y esto se hace, y los ladrones son asesinados por él en la defensa de su persona y su propiedad, es legal y no se asume ninguna responsabilidad por el homicidio.
Ley VII.
Si un robo se detecta por medio de un plato y una faja, es lo mismo que el robo manifiesto, y será castigado como tal. [2]
[2] Se han sugerido varias explicaciones para la elucidación de este pasaje oscuro. Algunos han supuesto que el ladrón llevó un plato, perforado con dos agujeros para los ojos, para ocultar su rostro y ocultar su identidad; la faja está destinada a la eliminación del botín. Otros han avanzado en la teoría de que los impostores religiosos, disfrazados de miembros del sacerdocio, pasaron el plato para recaudar dinero con fines de sacrificio y se apropiaron de las cantidades obtenidas para su propio uso. Unos pocos han sostenido que el plato se utilizó para sostener un pedazo de pan que había sido sometido a ciertas ceremonias mágicas y, por esta razón, obligó al ladrón a confesar tan pronto como lo había comido, una especie de calvario, por así decirlo. . Sin embargo, la interpretación más plausible del furtum per lancem et licium refertum es que cuando el oficial nombrado para ese propósito entró en una casa para buscar una propiedad que había sido robada, se le exigió que estuviera desnudo, a excepción de una faja, y Sostenga un plato frente a su cara, como una concesión a la modestia de cualquier mujer que pueda encontrar. El propietario de la propiedad también tenía derecho a realizar búsquedas en las mismas condiciones. La desnudez se consideraba necesaria para evitar que se llevara algo a la casa que pudiera dar lugar a una acusación falsa.- Ed.
Ley VIII.
Cuando alguien acusa y condena a otro de robo que no se manifiesta, y no se encuentran bienes robados, se emitirá un juicio para obligar al ladrón a pagar el doble del valor de lo que fue robado.
Ley IX.
Cuando alguien corte en secreto árboles pertenecientes a otros, pagará veinticinco asses por cada árbol cortado.
Ley X.
Cuando alguien, para favorecer a un ladrón, hace un compromiso por la pérdida sufrida, no puede procesarlo por robo.
Ley XI.
La propiedad robada siempre será suya a quien perteneció anteriormente; ni tampoco se puede privar al propietario legítimo de él por una posesión prolongada, sin tener en cuenta su duración; ni tampoco puede ser adquirido por otro, no importa de qué manera esto pueda ocurrir. [1]
[1] Esta doctrina, tal como se establece en la máxima " Spoliatus debet, ante omnia, restitui ", es reconocida por los tribunales de todas las naciones civilizadas y más bárbaras.- Ed.
No hay comentarios:
Publicar un comentario